上海否认下周将大面积封控,背后造谣者有何目的?

这样也是为了更好的去控制住疫情。但是现在上海的疫情已经得到了控制，所以说完全是没有这个必要去进行封控的，大家一定要仔细的去关注官方发布的消息，不要选择在网上去听一些散布谣言的人随意的宣传。

第为了流量。好像最近说上海已经成为正确加流量密码。当然了上海自然也是有不少做错了的地方。意见以及做的很不好地地方。然而往往就是在这种情况之下。大家的情绪就很容易被删动，而导致大家轻信谣言。所以，往往这种时候，大家就一定要擦亮自己的眼睛。在重重谣言和假象中找出真正的真相。

上海又有多少小区封闭系谣言造谣者，之所以会选择造谣，我个人认为更多的是为了博取众人的眼球和吸引众人的关注。

22日上海疫情新增981例,辟谣上海封城!!!

日上海疫情新增本土确诊病例4例，无症状感染者977例，并未封城。疫情数据：据上海市卫健委通报，2022年3月22日0—24时，上海新增本土新冠肺炎确诊病例4例和无症状感染者977例。

上海辟谣有小区进行解封彩排

〖A〗、上海并未有小区进行解封彩排，网传视频实际拍摄地位于外省市。首先，网传视频存在误导性。该视频虽未明确标注地点和时间，但因画面中人群高呼“321，我们解封了！”引发网友对上海解封的猜测。经上海辟谣平台核实比对，视频实际拍摄于外省市某街道，内容为当地解除“封控区、管控区、防范区”管理措施的仪式彩排现场。

〖B〗、网传“上海社区干部与外省市援沪医疗队起冲突”为谣言，实际情况是浦锦街道业主志愿者与复旦大学附属肿瘤医院闵行分院医护人员因核酸采样工作沟通问题产生言语争执。 具体说明如下：事件背景：4月2日7时至12时，浦锦街道开展全员核酸筛查，医护人员由全区统筹。

〖C〗、封控管理和政策解读类一是“足不出户”与“足不出小区”的混淆。初期将“足不出户”误读为完全禁止出门，官方澄清其仅针对风险区域，低风险区居民在符合规定时可短暂外出。二是物资配送谣言。

网传“上海要大面积封控,还有百日行动”,这是真的吗?

〖A〗、综上所述，网传上海下周将大面积封控并采取“百日行动”的传言为谣言，官方已经明确进行了辟谣。市民应该保持冷静和理性，不要轻信和传播谣言，共同为疫情防控工作贡献力量。

〖B〗、综上所述，上海市下周的核酸筛查安排是局部的、有针对性的，并非大面积封控。同时，所谓的“百日行动”也是不存在的。公众应关注官方权威信息，不信谣、不传谣，共同维护良好的社会秩序。

〖C〗、这并不是真的，上海市政府的相关部门已经对此事件进行了回应，上海目前的疫情防控总体来说是比较不错。这一段时间，上海的疫情确实是有反复的迹象，但是上海并不会因此而进行封城。

〖D〗、而日本土地面积小，再怎么发展也不会对西方构成严重的威胁，这也是为什么西方自明治维新起就一直受到西方扶持的原因，用一个强大的日本控制中国的发展。 戊戌变法另一个失败原因 戊戌变法中袁世凯的告密是关键情节，传统的说法是：因袁世凯告密而导致慈禧政变。究竟袁世凯怎样告密？至今众说纷纭，留下重重疑团。

〖E〗、月，上海成立强学分会，但强学会遭到封建顽固派的攻击、诽谤，不久被查封。1896年8月，黄遵宪、汪康年在上海创办《时务报》，邀请梁启超担任主笔。1897年10月，严复在天津创办《国闻报》。

〖F〗、那我们能不能这么猜测，一只原本没有什么成本、也不存在什么收藏价值的蛐蛐，俗称“百日虫”嘛，能活到冬天就算赚了，突然被炒到这种程度，背后会不会藏着什么圈外人不知道的故事？斗蟋蟀的这种“你死我活”的胜负存在，让这项活动经常会与赌博扯上关系，天价蟋蟀背后也往往是赌徒的投机心态。

网传上海下周将大面积封控并采取「百日行动」,官方辟谣?

〖A〗、综上所述，网传上海下周将大面积封控并采取“百日行动”的传言为谣言，官方已经明确进行了辟谣。市民应该保持冷静和理性，不要轻信和传播谣言，共同为疫情防控工作贡献力量。

〖B〗、并不是真的，官方已经辟谣了，这是其他人的谣言，不能够相信。是假的，并不是官方发布的消息，所以我们千万不要传播谣言。

〖C〗、有网友发布相关传闻表示，上海将在2022年的七月份开始进行大面积封控，对于这样的言论，上海也是进行了辟谣，大家也不要惊慌，上海解封才不到一个半月的时间。如果又再一次的进行了封控，那么也必然是会引起很多网友和当地居民以及外来人员的恐慌。

〖D〗、二是物资配送谣言。针对物资发放不公、特定区域优先、政府储备不足等说法，官方公布调配情况、发放标准及储备数据，例如解释某小区物资延迟原因。三是特殊人群政策。对孕妇、病患就医、出行政策的不实信息，官方明确医疗机构开放情况及就医流程。四是“拉走隔离”细节。

〖E〗、上海并未有小区进行解封彩排，网传视频实际拍摄地位于外省市。首先，网传视频存在误导性。该视频虽未明确标注地点和时间，但因画面中人群高呼“321，我们解封了！”引发网友对上海解封的猜测。

上海辟谣外滩长草,背后哪些问题值得深思?

从照片看，网上照片拍摄地点与辟谣者拍摄地点看，辟谣者更靠近东方明珠正对面一侧。从照片看，网传照片有照明灯杆，而辟谣者所拍位置则没有。这是明显的一个错误。这样的辟谣，越辟越谣，所以希望辟谣者再次进行现场查看，找到拍摄位置调查一番，或许辟谣者是晚上去的，看不清，那就白天去，我想只要眼睛不瞎，到了拍摄者位置，一定会水落石出的。

上海外滩并未长草，这一推论缺乏事实依据。网传上海外滩长草的消息，实际上经过记者求证后，证明可能是误传。外滩作为上海的标志性景点，其地面通常由硬质材料铺设，不具备长草的条件。即便在静态管理期间，外滩的清洁和维护工作也并未停止，因此不可能出现长草的情况。

对网友质疑的虚心接受与核查结果官方承认网友指出“网传长草的外滩”并非其拍摄的外滩区域，并虚心接受这一意见。经核查，网传“外滩长草”的照片实际拍摄于滨江秦皇岛路码头附近，该地点距离黄浦区外滩滨江段约4公里，属于不同区域。

综上所述，辟谣平台在辟谣“上海外滩长草”事件上确实履行了其职责，但公众对其期望更为广泛，希望其能在关乎民生、社会稳定和谐等方面发挥更大作用。为了满足这些期望，辟谣平台需要不断优化工作流程，提高工作效率，同时注重信息的全面性和客观性，以更好地服务于公众。

其实上海外滩环境不错，看起来景观也是非常美丽。只是缺少了以往的人气。这一点在拍摄照片时就能够看得出来。原因大家都能够知道。那就是疫情防控，这也充分说明了在疫情防控下的上海几乎不会在外面看到任何人。这也从侧面说明了上海市民正在积极配合疫情防控。这也是整个上海市的实际情况。

外滩长不长草，不是上海居民的核心诉求，网民热议无非是在家隔离时间久了聊以慰藉与相互解压罢了。长不长草与辟不辟谣，都无伤大雅，上海不会因为外滩长草就不是大家心里的上海了。作为公共资源，拍摄相关资料应当关注疫情下的民生。财务紧张是私有制以来绝大多数人类面临的问题。